кандидат юридических наук, доцент
Candidate of Sciences (Law), Docent
доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ
Doctor of Sciences (Law), Professor, Honored Worker of Higher Education
В преступлениях, в конструкциях которых не конкретизирована форма вины, она определяется правоприменителем. В результате суды устанавливают различные формы вины в аналогичных делах. Такая ситуация обусловлена различным толкованием ч. 2 ст. 24 УК РФ. Согласно одному из них отсутствие формы вины и признаков умысла в конструкции преступления позволяет признать его как умышленным, так и неосторожным. При этом возникает проблема одинаковой санкции за умышленное и неосторожное деяние, общественная опасность которых, безусловно, различна. Такое различие признает и законодатель, когда, регламентируя умышленные и неосторожные деяния с одинаковыми последствиями в разных статьях, он устанавливает за них существенно отличающиеся санкции. Согласно другому подходу – отсутствие в норме указания на неосторожность означает только умышленный характер преступления. При этом совершение деяния с не конкретизированной формой вины по неосторожности, в том числе повлекшее тяжкие последствия, исключает преступность деяния. В связи с этим целью исследования был определен поиск решения вопроса установления формы вины в преступлениях, в которых она не регламентирована. При исследовании использовались научный анализ, сравнительно-правовой и формально-логический методы, методы дифференциации и систематизации, а также метод формализации. Основным результатом исследования стало представление авторами собственного взгляда на решение рассмотренной проблемы, предложены новые уголовно-правовые нормы о регламентации преступления с не конкретизированной формой вины и порядка назначения наказания за такие преступления в зависимости от признания преступления умышленным или неосторожным.
In crimes with an unspecified form of guilt, the law enforcer determines it. As a result, the courts establish a different form of guilt in similar cases. Such situation is caused by different interpretation of Russian Federation Criminal Code Article 24 Part 2. According to one interpretation, the absence of the form of guilt and signs of intent in a crime permits recognizing it as both intentional and negligent. In this case, there is a problem of the same sanction for intentional and negligent act, the public danger of which is certainly different. The legislature, which, while treating intentional and negligent acts similarly in terms of outcome, imposes markedly different sentences as reflected in distinct statutory provisions recognizes this discrepancy. According to another approach, the absence of negligence indication in the norm means only intentional nature of the crime. At the same time, the act of committing a crime with an unspecified form of guilt by negligence, including crimes resulting in serious consequences, excludes the criminality of the act. The purpose of the study was to find a solution to the problem of determining the form of guilt in crime and its solution. The research used scientific analysis, comparative-legal and formal-logical methods, differentiation and systematization methods, as well as the formalization method. This study’s key finding was the authors’ proposed solution, introducing new criminal legal regulations for crimes with unspecified forms of guilt and outlining sentencing procedures based on whether the crime was intentional or negligent.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.