БЮДЖЕТ РОССИИ И НЕСТАБИЛЬНОСТЬ ЭКОНОМИКИ XXI ВЕКА

ВВЕДЕНИЕ

С усложнением экономических процессов усложняется регулирование и функционирование экономики. Так, в первые десятилетия XXI века наблюдались финансово-экономические кризисы, ставшие причиной рецессий экономик разных стран: энергетический кризис (2003–2009 гг.), кризис низкокачественных ипотечных кредитов (2008 г.), дестабилизация экономики в период COVID-19 (2020 г.) и СВО, перестройка энергетического рынка (2022 г.). Кроме того, в некоторых странах были локальные кризисы экономики. Трансформация экономической среды как с негативной, так и с позитивной характеристиками требует от государства более тщательного контроля за бюджетными показателями, введения/изменения бюджетных правил, адаптации бюджетной политики для стабилизации социально-экономической среды.

В настоящем исследовании рассматриваются изменения бюджетных показателей РФ в период 2005–2022 гг. в корреляции с кризисами экономики; в частности, осуществляется поиск ответа на вопрос, каким образом дестабилизация экономики изменяет структуру бюджетных расходов.

Бюджетная политика призвана стабилизировать последствия нестабильности экономики. Однако различные экономические течения по-разному относятся к принципу вмешательства государства в функционирование экономики. Так, представители классической экономической школы выдвигают тезисы о саморегулировании экономики, о «невидимой руке рынка» [1] (А. Смит [2], закон Сэя [3]), в противовес кейнсианская школа, получившая популярность в период Великой депрессии, когда требовался комплекс социально-экономических мероприятий, заговорила о необходимости государственного регулирования [4][5] (Кейн).

На рис. 1 четко просматриваются изменения бюджетных показателей в периоды кризисов.

В период 2009 и с 2012 г. расходы превышают доходы, в то время как доходы снижаются под действием кризисов, аналогичная ситуация наблюдается до 2022 г.

Статистической базой исследования служат данные официальной государственной статистики – данные об исполнении консолидированного бюджета субъектов РФ Федерального Казначейства [6], демографические показатели и ИПЦ Федеральной службы государственной статистики [7].

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Бюджет государства имеет разные характеристики:

• по структуре доходов, анализ которой позволяет сделать вывод о бюджетообразующих налогах, зависимости экономики от вида деятельности (например, доля нефтегазовых доходов в структуре бюджета), о степени централизации бюджетных полномочий по доходам (доля федеральных налоговых доходов в структуре консолидированного бюджета, ст. 13–15, ч. 1 НК РФ) [8];
• по структуре расходов, которые делятся на непроизводительные и производительные, стимулирующие экономический рост через накопление капитала, и имеют больший мультипликативный эффект на ВВП [9], чем непроизводительные.

Кроме того, бюджет может иметь такую характеристику, как «социально ориентированный бюджет» [10]; на основе его расходов рассчитывается их влияние на экономический рост [11][12], и условно взаимосвязанный показатель «остаток Солоу» [13]. Выводы, полученные в результате исследований о влиянии расходов на экономический рост [9], показывают важность расходов на образование, социальную политику и здравоохранение. Однако для справедливости ответим, что есть обзоры исследований, показывающие, что это связь неоднозначна [14]. Исследования по расходам на здравоохранение показывают, что они имеют прямую корреляцию с продолжительностью и уровнем жизни [15][16], расходы на науку и образование способствуют росту экономики [17], а вот расходы на социальную политику показывают довольно интересные результаты [18]. Расходы государства отражают его приоритеты, ориентированность бюджетной политики.

Особенностью бюджетного устройства РФ является условный федерализм, который, по нашему мнению, выражается в ограниченной самостоятельности административно-территориальных единиц:

• высокая доля субъектов, получающих дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (более 70 субъектов РФ на протяжении 15 лет, число которых уменьшилось в постковидные годы, но из-за снижения среднего уровня бюджетной обеспеченности, а не за счет подтягивания регионов до среднего уровня доковидного периода), при этом суммарная доля дотаций на выравнивание и субсидий в структуре доходов у 28 субъектов РФ более 40 %;
• высокая доля налоговых доходов, полномочия по регулированию которых закреплены за федеральными властями [19]; а также расходных полномочий (доля расходов федерального бюджета более 60 % [6] от всех расходов консолидированного бюджета государства без учета бюджетов государственных внебюджетных фондов);
• ограниченные полномочия в управлении бюджетом региональных и местных властей при суммарной доле дотаций и субсидий более 40 и 50 % соответственно, п. 4 ст. 130 и п. 4. ст. 136 БК РФ [20].

Условный федерализм бюджетного устройства страны отражает принцип формирования доходной части и осуществления расходной, когда за каждым уровнем закреплены свои расходные бюджетные полномочия, на выполнение которых, при недостижении расчетного уровня бюджетной обеспеченности [21], выделяются межбюджетные трансферты в виде дотаций и субсидий.

Ввиду высокого уровня дифференциации региональных бюджетов исследование предполагалось проводить в два этапа. На первом выделяются кластеры субъектов (удельный показатель доходов консолидированного бюджета субъекта РФ к численности населения, уровень налоговых доходов консолидированного бюджета). На втором анализируется структура расходов консолидированного бюджета субъекта.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Кластеризация проводится методом k-средних (k-means) в программе Rstudio. Ориентацией однородности группы служит отношение BSS/TSS, которое должно стремиться к 1; при выделении 10 кластеров данное отношение равно 0,97 (для 4 кластеров значение равно 0,77). На рис. 2 представлено графическое представление разделения субъектов на кластеры.

В табл. 1 представлено количественное описание каждого кластера. Кластеры 2, 4, 7, 9 имеют наименьшее количество субъектов, т. к. показатели этих регионов сильно отличаются от средних значений.

Следующим этапом предлагается проанализировать структуру бюджета в каждом кластере. Из каждого кластера выбраны крайние регионы по критериям табл. 2. При этом в значение не попали регионы 6 кластера, т. к. они имеют средние значения показателей. Для анализа из 6 кластера выбраны регионы: Республика Татарстан, Свердловская и Смоленская области, и в кластер 1 дополнительно включена Амурская область.

Таким образом, охвачены регионы с высокими, низкими и средними значениями анализируемых бюджетных показателей. Дальнейший анализ структуры расходов позволяет сформулировать выводы, однако среди кластеров явных различий не наблюдается, различия выделяются по регионам в зависимости от уровня безвозмездных поступлений, в частности дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности [22] и субсидий.

Среди общей схожести консолидированных бюджетов субъектов РФ по расходам: (1) в период кризисов снижение доли расходов на образование; (2) рост доли расходов на социальную политику с 2017 г., при этом снижение – в 2019 г, и повышение в 2020 г.; (3) существенное снижение расходов на здравоохранение с 2016 г. и последующий рост в 2020 г. с возвратом доли в 2022 г. к значениям 2016 г. При этом две последние тенденции имеют отличия по регионам: если в 2022 г. наблюдается снижение доли расходов по регионам с высоким уровнем безвозмездных поступлений, то по социальной политике – наоборот (рис. 3).

Если анализировать совокупные данные консолидированного бюджета субъектов РФ по расходам, то тенденция аналогичная: в период кризисов снижение доли расходов на здравоохранение, но увеличение расходов на социальную политику как в процентном соотношении к общим расходам, так и в сопоставимых ценах 2005 г. к численности населения (рис. 4). В целом отмечается рост расходов в сопоставимых ценах на душу населения за некоторым исключением в отдельные годы.

Продолжая анализ по регионам, отметим, что расходы в сопоставимых ценах 2005 г. к численности населения субъекта по статьям изменяются по-разному, выявляя различия между регионами, при этом различия выявляются от уровня безвозмездных поступлений (до 20 % от уровня доходов и выше 20 %), а не от выделенных кластеров:

(1) в 2021 к 2020 г. в регионах с небольшой долей безвозмездных поступлений наблюдается снижение расходов в ценах 2005 г. на социальную политику (Свердловская область, г. Москва, Республика Татарстан), в то время как противоположных – увеличение расходов, в целом по отношению 2021 к 2010 г. аналогичная ситуация: 140 и 170 % соответственно;

(2) за 12-летний период расходы на здравоохранение «богатых субъектов» показывают рост на 127 % (2022 к 2010 г.), в то время как регионы с высоким уровнем безвозмездных поступлений – снижение на 11 %, при этом в 2020 г. в этих регионах увеличение расходов было больше, чем в богатых, по отношению 2020/2019 гг.

Что касается расходов на образование в сопоставимых ценах 2005 г. к численности населения, по всем анализируемым регионам схожая тенденция: снижение расходов в 2015 г., небольшой рост на уровне 3 % в 2017 г. и такой же в 2020 г. относительно 2019 г. (рис. 5).

Важно также проанализировать консолидированный бюджет государства, т. к. ранее писали об условном федерализме РФ и сосредоточении значительной доли доходных и расходных полномочий на федеральном уровне. На рис. 6 представлены данные консолидированного бюджета государства. Интересным представляется анализ структуры расходов в кризисные периоды: (1) 2009 г. – увеличение доли на национальную экономику, (2) 2015 г. – увеличение доли на социальную политику и национальную оборону, (3) 2020 г. – увеличение расходов на социальную политику и здравоохранение.

Кроме того, как в бюджетах субъектов, так и в консолидированном бюджете государства прослеживается влияние бюджетной политики: (1) с 2014 г. реализуются различные государственные программы по социальной поддержке [22], что отражается вначале на увеличении доли расходов на социальную политику, а потом на росте расходов к численности населения, (2) в 2017 г. утверждена государственная программа «Развитие образования» [23], с 2018 г. наблюдается увеличение расходов на образование на душу населения в приведенных ценах 2005 г. Однако не все государственные программы отражаются на структуре бюджета. Так, в 2012 г. вступление РФ в ВТО не сказалось на увеличении доли расходов на сельское хозяйство, а даже, наоборот, было снижение на 0,1 %. Только старт государственной программы по развитию АПК 2013–2020 гг. увеличил долю расходов в 2013 г., однако далее произошло снижение (рис. 6а).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Начало XXI века ознаменовалось различными кризисами экономики, не только влияющими на экономику, но и изменяющими структуру бюджета государства. Бюджетная политика призвана стабилизовать экономику, имея для этого различного рода инструменты: автоматические и дискреционные стабилизаторы. Кроме того, два больших течения экономики: классическая и кейнсианская экономические школы по-разному рассматривают регулирование экономики через вмешательство правительства. Проведенный анализ позволяет сформулировать вывод, что Правительство РФ стабилизирует экономику через регулирование бюджетных расходов, при этом инструменты имеют разное отображение в структуре бюджета. Так, причина кризиса отражается в структуре расходов, например 2009 г. – увеличение расходов на национальную экономику, 2020 г. – на здравоохранение. Кроме того, деление регионов на кластеры не выявило особенностей структуры бюджета, но особенности бюджета наблюдаются среди регионов при делении их на высокий уровень безвозмездных поступлений (более 20 % от доходов) и умеренный (до 20 % от доходов). В регионах с высокой долей безвозмездных поступлений наблюдается рост расходов на социальную политику на душу населения в сопоставимых ценах, в то время как с умеренной – рост расходов на здравоохранение. Теоретико-методологическая значимость исследования заключается в переложении выводов экономической теории на действительность российского бюджета, тем самым внося доводы «против» в теорию о саморегулировании рынка.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использовать результаты при написании аналитических докладов для органов государственной власти, а также при разработке мероприятий в различные периоды экономического цикла.