ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ

ВВЕДЕНИЕ

Правоприменителю, который расследует уголовное дело, очень важно обладать четкой информацией относительно сущностных характеристик, признаков всех следственных действий для того, чтобы осуществлять планирование расследования, полностью используя познавательный потенциал каждого следственного действия в сложившейся конкретной следственной ситуации. Наибольшие затруднения при этом возникают при определении сущностных характеристик такого комплексного следственного действия, как проверка показаний на месте. По этой причине вместо нее проводят следственный эксперимент, предъявление для опознания участка местности либо допрос на месте и не получают в итоге тех результатов, которые могли бы быть получены при правильной организации и производстве проверки показаний на месте.

При работе в условиях, ограниченных во времени процессуальных сроков, правоприменителю недопустимо совершать подобные ошибки в выборе процессуальных средств доказывания, поскольку это не только упущенное время и затягивание расследования, но и потеря возможности получить новые и качественные доказательства в рамках расследуемого уголовного дела. Поэтому достаточно актуальным является обеспечение правоприменителя знанием о признаках и понятии проверки показаний на месте.

Целью исследования является анализ и формулирование понятия «проверка показаний на месте» и выявление признаков проверки показаний на месте, составляющих основу ее сущностных характеристик.

Понятие «проверка показаний на месте» и ее признаки могут быть установлены в результате анализа: юридической литературы по рассматриваемому вопросу, законодательного урегулирования данного вопроса, а также подтверждены материалами судебной практики.

В период с 2014 по 2023 г. только одно диссертационное исследование касается данной темы: С. С. Ким «Особенности проверки показаний на месте события и тактика ее проведения в стадии судебного разбирательства». В связи с этим литературный поиск был расширен и в период с 2003 по 2013 г. выявлены еще четыре диссертационных исследования, касающиеся данной темы: В. И. Белоусова, М. В. Давыдова, М. В. Меркуловой, И. В. Чадновой. В своих исследованиях авторы разрабатывали собственные понятия и определяли сущность проверки показаний на месте. Особенности проверки показаний на месте рассмотрены П. А. Картавским, Л. С. Радьковой, И. С. Тройниной, О. В. Челышевой.

Учитывая безусловную значимость проведенных исследований, считаем, что выявление признаков проверки показаний на месте с подкреплением материалами судебной практики позволит в большей степени раскрыть сущностные характеристики рассматриваемого следственного действия.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства по поводу производства проверки показаний на месте.

Нормативную базу исследования составляет Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Эмпирическую базу исследования составляют: материалы судебной практики, в которых имеются сведения о проведении 274 проверок показаний на месте; авторский опыт по расследованию уголовных дел и производству проверок показаний на месте в должности следователя ОВД.

Методологическую основу исследования составили: формально-юридический метод (осуществлен анализ и обобщение материалов судебной практики, выявлены признаки проверки показаний на месте); метод критического анализа (осуществлен анализ различных точек зрения авторов на понятие «проверка показаний на месте» и выявлены признаки проверки показаний на месте), метод правового моделирования (предложен вариант комплексного использования проверки показаний на месте при расследовании дорожно-транспортных преступлений, осуществлена формулировка понятия «проверка показаний на месте»).

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Предполагая, что понятие «проверка показаний на месте» и ее признаки могут быть установлены в результате анализа: юридической литературы по рассматриваемому вопросу, законодательного урегулирования данного вопроса, а также подтверждены материалами судебной практики, обратимся к данным источникам и обозначим признаки проверки показаний на месте.

Первый признак проверки показаний на месте должен сориентировать правоприменителя в отношении понимания им, чьи показания могут быть проверены на месте при производстве данного следственного действия. Часть 1 ст. 194 УПК РФ четко указывает, что подлежат проверке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля. Учитывая положения части 2 ст. 74 УПК РФ, можно сделать вывод, что показания эксперта и специалиста при производстве проверки показаний на месте не могут быть проверены. Не менее важным является указание на недопустимость одновременной проверки на месте показаний нескольких лиц в части 3 ст. 194 УПК РФ.

М. В. Давыдов и О. В. Челышева в своих авторских определениях указывают, что подлежат проверке показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего [1, с. 14][2, с. 61]. В. И. Белоусов, С. С. Ким, М. В. Меркулова и И. В. Чаднова в своих авторских определениях не обозначают процессуальный статус лица, чьи показания могут быть проверены [3, с. 11][4, с. 11][5, с. 10][6, с. 12]. На наш взгляд, следует поддержать законодателя в четком обозначении процессуальных статусов тех лиц, чьи показания могут быть проверены, поскольку правоприменителю сразу же следует указывать на то, с какими участниками уголовного судопроизводства может быть запланировано и проведено данное следственное действие.

Второй признак проверки показаний на месте должен сориентировать правоприменителя в отношении понимания им, какие показания могут быть проверены на месте при производстве данного следственного действия. Часть 1 ст. 194 УПК РФ обозначает, что подлежат проверке ранее данные показания. В. И. Белоусов, С. С. Ким, М. В. Меркулова и И. В. Чаднова также указывают, что подлежат проверке показания ранее допрошенных лиц [3, с. 11][4, с. 11][5, с. 10][6, с. 12]. М. В. Давыдов и О. В. Челышева не указывают, какие показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего могут быть проверены [1, с. 14][2, с. 61]. По нашему мнению, указание на то, что проверяемые показания были получены ранее, чем в момент производства следственного действия, отражает одну из сущностных характеристик проверки показаний на месте. Важным замечанием является то обстоятельство, что эти показания на момент производства проверки показаний на месте уже имеются в материалах уголовного дела.

Третий признак проверки показаний на месте – добровольное согласие на участие в данном следственном действии. И. В. Чаднова в своем авторском определении отмечает, что данное следственное действие проводится с согласия ранее допрошенного лица [6, с. 12]. Другие же рассматриваемые авторы не выносят в свои определения этот признак. Законодателем этот вопрос прямо не оговаривается, однако гарантии добровольной дачи показаний на месте определены в части 2 ст. 194 УПК РФ, где указано, что недопустимо «какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки».

Считаем, что добровольное согласие на участие в проверке показаний на месте правоприменителю следует получить в ходе производства допроса, предшествующего этому следственному действию. Некоторые авторы предлагают, кроме того, что добровольное согласие должно распространяться и на потерпевших и свидетелей со внесением необходимых изменений в УПК РФ [7, с. 231]. В материалах же судебной практики о том, что имело место добровольное участие, указывают не только в отношении подозреваемых и обвиняемых, но и в отношении свидетелей и потерпевших. Так, «в ходе проверки показаний свидетель ФИО24 добровольно в присутствии понятых указал лесосеку, расположенную в квартале № выделе № совхоза «<данные изъяты>» Канского сельского участкового лесничества, и пояснил, что он в составе бригады ООО «<данные изъяты>», где вальщиком является Резвицкий, принимал участие в разработке указанной им лесосеки» [8]. В противном случае может сложиться такая ситуация, что спланированное и организованное следственное действие не состоится по причине отказа от участия в нем подозреваемого или обвиняемого. Так, «согласно протоколу проверки показаний на месте и прилагаемой фототаблице (т. 2, л.д. 165–169) С. В. Якушевич от проверки показаний на месте отказался, однако подтвердил ранее данные показания по факту кражи кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком»» [9].

Учитывая то, что определенные гарантии добровольного согласия в действующей редакции ст. 194 УПК РФ все-таки есть, правоприменителю может быть рекомендовано при выборе дополнительных средств фиксации отдавать предпочтение видеосъемке. Довольно часто сторона защиты в апелляционных и кассационных жалобах просит суд признать протокол проверки показаний на месте недопустимым доказательством, поскольку на участника оказывалось постороннее воздействие. В качестве положительного примера может быть представлен следующий: «заключением эксперта от … согласно которому на видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого Лысенко П.Л. … отсутствуют признаки психологического воздействия на него со стороны следователя и других участников следственного действия. В ходе проверки показаний на месте Лысенко П.Л. давал показания на основе собственного представления о произошедшем событии. Эти показания не могли быть даны со слов третьих лиц. Эти показания не могут рассматриваться в качестве воспроизведения предварительно заученного текста» [10].

Четвертый признак проверки показаний на месте указывает на возможные действия лица, чьи показания проверяются на месте. Используя законодательное урегулирование данного вопроса, можем прийти к выводу, что основными возможными действиями являются: во-первых, указание места производства следственного действия; во-вторых, свободный рассказ на месте; в-третьих, воспроизведение обстановки и обстоятельств; в-четвертых, указание на материальные объекты; в-пятых, демонстрация действий. Достаточно широкий перечень разрешенных действий должен сориентировать правоприменителя на большой познавательный потенциал данного следственного действия.

Так, при расследовании дорожно-транспортных преступлений можно получить информацию:

1) о точном расположении транспортных средств и участников дорожного движения на месте происшествия и нахождении места происшествия. «П. указала расположение автомобиля и К. на расстоянии 1 метра. Затем автомобиль начал движение и сбил К., переехал обе ноги, и К. оказался под автомобилем. Палатова показала траекторию движения, место, где сбили К.» [11];

2) о направлении и скоростных характеристиках передвижения участников дорожного движения. Водитель «указала место дорожно-транспортного происшествия, географическими координатами которого являются 55.306828, 37.584812 на территории г.о. <адрес>, а также указала направление движения автомобиля «<данные изъяты>» по автодороге «Дорога д. Радиоцентр-6» в направлении пос. <адрес> со стороны СНТ «Надежда» г.о. <адрес>» [12];

3) о контактирующих материальных объектах и следах на месте происшествия. «Подозреваемый ФИО1 … пояснил, что он на своей автомашине марки «<данные изъяты>» совместно с Потерпевший № 1 и несовершеннолетним ФИО19 ФИО24, когда ехал, резко повернул рулевое управление в правую сторону, от чего его автомашина поехала юзом и в последующем врезалась в отбойник, расположенный справа от проезжей части. Далее подозреваемый ФИО1 спустился в кювет и указал на место, где находилась его автомашина» [13];

4) о действиях участников дорожного движения. Водитель продемонстрировал и «указал, что он двигался не ближе к правому краю проезжей части, как это положено, а посередине проезжей части, при этом встречных и попутных машин не было» [14].

Что касается точек зрения в литературе в отношении четвертого признака, то И. В. Чадновой вообще не детализируются возможные действия, только указывается, что они осуществляются на месте происшествия [6, с. 12]. Отсутствие подробной детализации действий способно дезориентировать правоприменителя, и в результате не смогут быть получены необходимые данные.

С. С. Ким и М. В. Меркулова считают, что возможными и достаточными действиями лица являются: 1) указание места, маршрута или объектов; 2) демонстрация действий и одновременная дача пояснений [4, с. 11][5, с. 10]. Полагаем, что предлагаемый вариант снижает познавательный потенциал данного следственного действия, поскольку буквально не предполагает уяснение обстановки и различных обстоятельств события на месте. В то же время важным и значимым может являться дополнительная информация об обстоятельствах и обстановке на месте, на котором проверяются показания. Одновременная дача пояснений должна осуществляться при реализации любых из видов возможных действий, также лицу должна быть предоставлена возможность изложить свои показания в виде свободного рассказа на месте. Так, «Старчиков Р.В. … показал место, где он вместе с Костенко на автомашине ВАЗ встретились с приехавшими на автомашине ВАЗ Сергеем Еськиным по кличке «Карась» и Юрием Кильмяйкиным, показал маршрут движения к месту расположения дома, на хозяина которого было совершено нападение, показал, каким образом они напали на потерпевшего, а затем вместе с соучастниками проникли на территорию дома и в сам дом, показал, где в доме находился потерпевший и где им – Старчиковым из травматического пистолета был произведен выстрел в потерпевшего, пояснив, что гильзу забрал Еськин Сергей» [15].

По мнению М. В. Давыдова, действия на месте предполагают: 1) отыскание материальных объектов; 2) демонстрацию действий с обязательным пояснением; 3) воссоздание обстановки преступления; 4) уточнение отдельных элементов преступления [1, с. 14]. Здесь мы видим, что автор делает упор на поисковый характер производимых действий, притом что речь идет не об обыске, а о проверке показаний на месте. Однако наиболее типичной ситуацией в ходе данного следственного действия является указание на местоположение определенных материальных объектов. Так, «при проверке показаний на месте ФИО6 указал … место, куда им были спрятаны банковская карта и телефон потерпевшего» [16].

В. И. Белоусовым отмечаются следующие действия: 1) воспроизведение показаний с одновременным сопоставлением их с материальной обстановкой; 2) указание на материальные объекты; 3) демонстрация действий [3, с. 11]. О. В. Челышевой определяются действия: 1) показ места и объектов с одновременной дачей повторных показаний; 2) демонстрация действий с одновременной дачей повторных показаний [2, с. 61]. Считаем, что в данном случае упущением является неуказание на возможность свободного рассказа на месте, поскольку наличие возможности дать показания в виде свободного рассказа в дальнейшем позволяет оценить результаты следственного действия в целом. Так, «из исследованной видеозаписи проверки показаний СЮВ на месте видно, что она последовательно, не путаясь как в свободном рассказе, так и при демонстрации произошедших в доме ЖАВ событий, без оказания на нее какого-либо влияния, показывала об известных ей обстоятельствах и демонстрировала их в соответствии с данными ею показаниями» [17]. Также важным является возможность воспроизведения обстановки и обстоятельств, что В. И. Белоусовым и О. В. Челышевой, к сожалению, не предусматривается. Большое количество примеров из судебной практики, в свою очередь, показывают активное использование этой возможности при проведении данного следственного действия. Так, при проверке показаний на месте 27.09.2019 обвиняемый показал и продемонстрировал, «каким образом он нанес удар ножом в область туловища слева потерпевшему» [18].

Пятый признак указывает на действия правоприменителя в ходе проверки показаний на месте. Законодателем действия правоприменителя в ст. 194 УПК РФ обозначаются только возможностью задать вопросы лицу после его свободного рассказа и демонстрации им действий. Иные же действия правоприменителя могут быть оценены как постороннее вмешательство в ход проверки, что является недопустимым. Вместе с тем роль правоприменителя не может быть пассивной, помимо постановки вопросов, место должно им изучаться и при необходимости могут изыматься объекты, обнаруженные в ходе проверки. Так, «наркотическое вещество обнаружено и изъято в ходе проверки показаний на месте у дома <адрес> под водосточной трубой с правой стороны от подъезда № 4» [19]. О том, что изъятие обнаруженных объектов должно проводиться в рамках проверки показаний на месте, указывают в своих исследованиях П. А. Картавский, Л. С. Радькова и И. С. Тройнина [20, с. 30][7, с. 232].

В. И. Белоусов, М. В. Давыдов и И. В. Чаднова в своих авторских определениях не указывают никаких возможных действий правоприменителя [3, с. 11][1, с. 14][6, с. 12]. О. В. Челышева отмечает, что правоприменителю необходимо сопоставлять содержание данных в ходе проверки показаний с объективными данными [2, с. 61]. С. С. Ким и М. В. Меркулова обозначают, что правоприменитель должен быть ориентирован: во-первых, на изучение места, маршрута, иных объектов; во-вторых, на сопоставление получаемой информации с имеющимися показаниями [4, с. 11][5, с. 10]. Следует поддержать более расширенный перечень возможных действий, поскольку они позволяют устанавливать новые доказательства. Так, «протоколом проверки показаний на месте от 21 сентября 2015 года, согласно которому Кумыков А. А. в присутствии адвоката и понятых подтвердил, что из данной квартиры 24 февраля 2015 года он тайно похитил денежные средства в размере 47 000 рублей, принадлежащие В.А., и зажим для денег стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги в размере 8000 рублей, принадлежащие В.Р., а также на клумбу, расположенную в 30 метрах от двери подъезда данного дома, в которой он спрятал дубликат ключей от указанной квартиры, которые впоследствии были обнаружены и изъяты» [21].

Таким образом, проанализировав имеющиеся определения понятия «проверка показаний на месте» и выявив основные ее признаки, сформулируем свое определение. При формулировании авторского определения будем исходить из необходимости в первую очередь представить в нем информацию о том, с кем проводится данное следственное действие, а также на его основные возможные действия.

На основании вышеизложенного, проверка показаний на месте – это следственное действие, проводимое с добровольного согласия с единственным основным участником – ранее допрошенным подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим или свидетелем, который указывает на место производства следственного действия, воспроизводит свои показания, обстановку и обстоятельства в соответствии с ранее данными или уточненными показаниями, при этом указывает на объекты и демонстрирует определенные действия, сопровождая все это своими пояснениями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования цель достигнута: проведен анализ понятий «проверка показаний на месте» и сформулировано авторское определение, выявлены признаки проверки показаний на месте, составляющие основу ее сущностных характеристик. По каждому выявленному признаку обозначена авторская позиция. Приведены материалы судебной практики, предложен вариант комплексного использования проверки показаний на месте при расследовании дорожно-транспортных преступлений.

Первый признак проверки показаний на месте – основным и единственным участником, чьи показания могут быть проверены, являются: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель.

Второй признак проверки показаний на месте – подлежат проверке только ранее данные показания.

Третий признак проверки показаний на месте – добровольное согласие на участие в данном следственном действии.

Четвертый признак проверки показаний на месте указывает на возможные действия лица, чьи показания проверяются на месте.

Пятый признак указывает на действия правоприменителя в ходе проверки показаний на месте.

Проверка показаний на месте – это следственное действие, проводимое с добровольного согласия с единственным основным участником – ранее допрошенным подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим или свидетелем, который указывает на место производства следственного действия, воспроизводит свои показания, обстановку и обстоятельства в соответствии с ранее данными или уточненными показаниями, при этом указывает на объекты и демонстрирует определенные действия, сопровождая все это своими пояснениями.

Выдвинутая рабочая гипотеза была подтверждена в ходе исследования, предложенная методологическая основа позволяет использовать ее в рамках последующих исследований сущностных характеристик следственных действий.