Перейти к:
Уголовно-правовые меры противодействия современной профессиональной преступности в России: проблемы и перспективы
https://doi.org/10.35266/2949-3455-2025-1-10
Аннотация
Объектом данного исследования являются современные уголовно-правовые меры противодействия профессиональной преступности в России. Цель настоящего исследования – анализ проблем и перспектив реализации уголовно-правовых мер противодействия отечественной профессиональной преступности в условиях угроз и вызовов современности. Задачи исследования: определить особенности развития современной профессиональной преступности в России; выявить основные направления реализации уголовной политики в России, целью которых является борьба с профессиональной преступностью; проанализировать эффективность применения уголовно-правовых мер противодействия профессиональной преступной деятельности в современности и определить перспективы их реализации. Методология. В процессе исследования применялись как общенаучные, так и частнонаучные методы познания, в числе которых сравнительно-правовой, хронологический, формально-юридический и некоторые другие методы исследования. Результаты. В современной уголовной политике России можно обнаружить разные варианты противодействия профессиональной преступности правовыми мерами. Повышение порогов уголовной ответственности в отношении преступников-профессионалов достигается путем обнаружения в преступной деятельности данных лиц отличительных черт криминального профессионализма и предусмотрения за «обладание» этими чертами более суровых санкций. Вывод. Определено, что реализация современной уголовной политики в российском государстве, направленной на борьбу с профессиональной преступностью, не демонстрирует высокую эффективность, поскольку вычленить профессиональную преступную деятельность из общеуголовной правовыми методами ввиду специфики этой деятельности затруднительно. Вследствие этого для решения обозначенной проблемы считаем необходимым сосредоточить внимание законодателя в союзе с правоприменителями на общем обеспечении и укреплении законности и правопорядка в обществе и государстве посредством совершенствования уголовно-правовых институтов.
Ключевые слова
Для цитирования:
Зарубина К.А. Уголовно-правовые меры противодействия современной профессиональной преступности в России: проблемы и перспективы. Вестник Сургутского государственного университета. 2025;13(1):96-103. https://doi.org/10.35266/2949-3455-2025-1-10
For citation:
Zarubina K.A. Criminal law prevention measures against professional сrime in Russia: Problems and prospects. Surgut State University Journal. 2025;13(1):96-103. (In Russ.) https://doi.org/10.35266/2949-3455-2025-1-10
ВВЕДЕНИЕ
В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400 (далее – Стратегия 2021 г.), одной из важнейших задач реализации внутренней политики российского государства является совершенствование единой государственной системы профилактики преступности, а также обеспечение реализации принципа неотвратимости наказания за совершение преступлений. В ст. 42 Стратегии 2021 г. указывается, что, несмотря на принимаемые в государстве меры, уровень преступности в отдельных сферах остается на высоком уровне. Так, например, в настоящее время в России совершается большое количество преступлений с использованием информационно-коммуникационных технологий, а равно и против собственности, в кредитно-финансовой сфере [1]. Это создает реальную угрозу дальнейшей криминализации общества, расширения преступных связей в структуре общеуголовной преступности и проникновения этих связей в разные сферы жизни социума и государства. В результате этого для развития единой государственной системы противодействия преступной деятельности в различных ее формах и вариациях используются самые разнообразные меры борьбы с этим криминальным явлением, в том числе с ее наиболее опасными видами, детерминирующими общее движение преступного мира, такими как профессиональная преступность.
Профессиональная преступность – это относительно самостоятельный вид преступности, который представляет собой совокупность преступлений, совершаемых на постоянной основе преступниками-профессионалами с целью извлечения дохода [2]. К неотъемлемым признакам криминального профессионализма относятся наличие у преступника криминальной специализации, квалификации, связей в преступном мире, а также восприятие своей противозаконной деятельности как основного и постоянного источника дохода. Об истинных масштабах распространения профессиональной преступности сегодня судить трудно, поскольку этот вид преступности имеет высокий уровень латентности, однако вне зависимости от количественных показателей большинство исследователей едины во мнении: она представляет серьезную опасность для общества и государства, отлично самодетерминируясь, самовоспроизводясь и постоянно адаптируясь к текущим изменениям политической, социально-экономической и культурной конъюнктуры. Современная профессиональная преступность представляет серьезную опасность для страны, являясь движущей силой теневой экономики и составляя тем самым реальную конкуренцию политической власти, создавая мощный прессинг силами своего собственного лобби [3, с. 39–58]. Кроме того, исследователи справедливо констатируют, что профессиональная преступность сегодня не просто существует, но и постоянно растет и развивается, приобретая в ходе изменений своей структуры все более изощренные и опасные формы [4, с. 216–223].
Подобное положение, по справедливому замечанию д.ю.н. Л. Г. Татьяниной, обуславливает необходимость изменения современной уголовно-правовой политики при решении вопроса привлечения к соизмеримой уголовной ответственности преступников-профессионалов, деятельность которых представляет значительную опасность для личности, общества и государства [5, с. 122–126]. Хотя решение этой важнейшей задачи сегодня имеет много сложностей.
Объектом данного исследования являются современные уголовно-правовые меры противодействия профессиональной преступности в России.
Цель настоящего исследования – анализ проблем и перспектив реализации уголовно-правовых мер противодействия отечественной профессиональной преступности в условиях угроз и вызовов современности.
Задачи исследования: определить особенности развития современной профессиональной преступности в России; выявить основные направления реализации уголовной политики в России, целью которых является борьба с профессиональной преступностью; проанализировать эффективность применения уголовно-правовых мер противодействия профессиональной преступной деятельности в современности и определить перспективы их реализации.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
В процессе исследования применялись как общенаучные, так и частнонаучные методы познания, в числе которых сравнительно-правовой, хронологический, формально-юридический и некоторые другие методы исследования. Сравнительно-правовой метод исследования в совокупности с хронологическим методом применялся для анализа эволюции российского уголовного законодательства с целью определения на разных этапах развития современного государства в отечественном законе норм, направленных на борьбу с профессиональной преступностью. Формально-юридический метод применялся для системно-аналитического познания различных правовых категорий, изучаемых в исследовании.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Одной из первых попыток организации противодействия профессиональной преступности уголовно-правовыми мерами стало нормативное закрепление отечественным законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ) института неоднократности, позволяющего дать правовую оценку однородным и (или) тождественным деяниям лиц, ни за одно из которых преступник не был привлечен к ответственности. В первой редакции УК РФ 1996 г. неоднократность была представлена в Общей части как форма множественности преступлений, в особенной – как квалифицирующий признак [6, с. 36–41]. Ч. 1 ст. 16 УК РФ (в первоначальной редакции) закрепляла, что под неоднократностью преступлений необходимо понимать совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, либо совершение двух или более преступлений, которые предусмотрены разными статьями в случаях, когда это предусмотрено соответствующими статьями Особенной части. При этом уточнялось: если лицо имело погашенную или снятую судимость за ранее совершенное преступление или оно было освобождено от уголовной ответственности, это не считалось неоднократностью преступлений [7]. Несмотря на всю противоречивость нормативного закрепления института неоднократности, исследователи справедливо отмечают, что именно в случае совершения повторного однородного и (или) тождественного преступления социальная оценка преступного поведения заметно меняется, поскольку первое преступление воспринимается обществом в качестве своеобразной составной части вновь возникшей криминальной ситуации [8, с. 46–50]. В результате возникновения такой ситуации у преступника формируется особое мировосприятие, укрепляются и развиваются преступные умения и навыки, что, в свою очередь, по емкому замечанию исследователя А. И. Бойко, закрепляет в данном виде повторности специализированную (приближенную к криминальному профессионализму) форму множественности [9, с. 12–13]. Вследствие этого можно заключить, что институт неоднократности фактически был нацелен на борьбу с профессиональной преступной деятельностью.
Однако, как уже отмечалось ранее, этот уголовно-правовой институт не был лишен недостатков, главным из которых было неразрешимое противоречие действия нормы о неоднократности преступлений с неотъемлемым принципом уголовного права – принципом справедливости. В результате Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 № 162-ФЗ институт неоднократности был упразднен [10]. Законодатель справедливо аргументировал принятие данного решения недопустимостью повторного привлечения к уголовной ответственности лица за одно и то же преступление, вследствие чего в УК РФ остались закреплены только две формы множественности – рецидив и совокупность преступлений. С одной стороны, и рецидив, и совокупность преступлений косвенно указывают на систематичность преступной деятельности и устойчивое восприятие преступником противоправного поведения как приемлемого варианта поведения, в связи с чем ужесточение наказания за рецидив и совокупность преступлений полностью отвечает целям борьбы с профессиональной преступностью мерами уголовно-правового характера. Однако, с другой стороны, не каждый рецидивист и не каждый преступник, совершивший два и более преступления, ни за одно из которых он не был осужден, является «профессионалом», поскольку ни рецидив, ни совокупность преступлений ни в какой форме не содержат указаний на такой важнейший признак криминального профессионализма, как наличие у лица преступной специализации и квалификации, необходимых для совершения преступлений, или языком уголовного закона – на однородность и (или) тождественность преступной деятельности. Кроме того, понятие рецидива предполагает обязательное наличие непогашенной судимости у лица, хотя настоящий профессиональный преступник отличается неуязвимостью к уголовному преследованию.
Вследствие этого можно заключить, что современные формы множественности преступлений, закрепленные в действующем УК РФ, такие как совокупность преступлений и рецидив, не позволяют в полной мере реализовать мероприятия по противодействию профессиональной преступности посредством привлечения к уголовной ответственности лиц в соответствии с реальной общественной опасностью их противозаконной деятельности, а проводимая либерализация уголовного законодательства, входит в некоторое противоречие с задачами борьбы с рассматриваемым видом преступности [11, с. 101–105]. А с упразднением института неоднократности, как отмечала исследователь Н. Ф. Кузнецова, Государственная дума РФ «в противовес генеральным направлениям уголовной политики гуманизировала наказуемость профессиональной преступности…» [12, с. 26–27].
Однако справедливости ради отметим, что по признаку систематичности преступной деятельности привлечь лицо к соизмеримому наказанию достаточно проблематично, поскольку правильно учесть при правовой оценке деяний былые «криминальные заслуги» преступника, за которые лицо уже отбывало наказание, не нарушая основные принципы уголовного права, не представляется возможным. Вследствие этого можно предположить, что для борьбы с профессиональной преступностью систематичность преступной деятельности не может являться «отправной точкой» при формулировании квалифицирующих признаков преступлений, поскольку формирование этого направления правового противодействия активности преступников-профессионалов в рамках действующей уголовно-правовой доктрины заведомо малоэффективно.
При этом справедливости ради отметим, что вычленение «профессионалов» среди остальной массы правонарушителей с целью ужесточения наказаний именно в отношении данной категории преступников можно производить не только посредством определения систематичности преступной деятельности. Так, например, к неотъемлемым признакам криминального профессионализма также относится наличие устойчивых связей с преступным миром, которое предопределяет занятие лицом в этом мире определенного статуса. Полагаем, что именно это умозаключение легло в основу аргументации принятия решения относительно введения в апреле 2019 г. в действующий УК РФ ч. 4 ст. 210 и ст. 210.1 [13], после которого в уголовном законодательстве впервые появилось понятие «высшее положение в преступной иерархии», а наказывать стали не только за совершение деяния в форме действия или бездействия, но и за обладание тем самым криминальным статусом, о котором шла речь ранее. В пояснительной записке к данному законопроекту указывалось, что в действующем уголовном законе не была предусмотрена ответственность за сам факт лидерства лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, хотя именно такие лица представляют для общества серьезную опасность [14]. Это утверждение косвенно дает основания полагать, что основной целью данного нововведения является как раз борьба с наиболее «мастеровитыми» и уважаемыми среди своих «коллег» преступниками, выполняющими в преступной среде управленческие и координирующие функции, или, другими словами, с преступниками-профессионалами, имеющими высокое положение в преступном мире.
Как видим, принятие данных норм является прямой демонстрацией реализации одной из задач современной уголовной политики России – задачи борьбы с профессиональной преступностью. Однако эта новелла отечественного законодательства, по справедливому замечанию ученых, при всех ее недостатках противоречива в главном: она, как и в случае с институтом неоднократности, не согласуется с теорией уголовного права, поскольку современные принципы уголовного права не допускают возможность назначения наказания не за деяние в форме действия или бездействия, а за обладание преступником определенного статуса [15, с. 66–70][16, с. 130–133]. Это дает право заключить, что введение ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии, не связанного с каким-либо деятельностным поведением, является очередной попыткой приспособить закон под реализацию конкретных задач современной уголовной политики. Однако это «приспособление» снова не совсем удачно, на что указывают проблемы в правоприменении, выраженные, в том числе, в единичных обвинительных приговорах по данной статье. Как видим, отечественному законодателю сыграть на наличии преступных связей «высокого уровня» для привлечения профессиональных преступников к уголовной ответственности также не получилось, а значит, возможности действия правовых мер борьбы с преступниками-профессионалами в указанном направлении также видятся ограниченными.
Вместе с этим противодействие профессиональной преступности в настоящее время осуществляется и с помощью иных уголовно-правовых мер, например посредством усиления ответственности за совершение отдельных наиболее «профессионализированных» преступлений. Безусловно, в данном случае указанные меры прямо не нацелены на борьбу именно с преступниками-профессионалами, но ввиду специфики некоторых разновидностей преступной деятельности они обладают значительным потенциалом противодействия распространению и развитию криминального профессионализма. Другими словами, отдельные квалифицирующие составы преступлений получили законодательное обособление именно потому, что совершение данных преступлений наиболее типично для профессиональных преступников. Так, например, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает более суровое наказание по сравнению с основным составом преступления за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем или, по-другому, за карманничество. Данные современных исследований показывают, что бóльшая часть лиц, осужденных по данной статье, – это профессиональные преступники. Так, О. П. Бердникова указывает, что в 94,8 % случаев у карманников отмечаются навыки преступной деятельности [17, с. 173–179], а исследователь А. В. Майоров справедливо подчеркивает, что карманные кражи в настоящее время стали одним из видов профессиональной преступности, который представляет повышенную общественную опасность [18, с. 20–26].
Другой пример – п. «з» ч. 2 с. 105 УК РФ, согласно которому к отягчающим обстоятельствам убийства помимо прочего законодатель отнес совершение данного преступления из корыстных побуждений или по найму. Отметим, что в этой норме предусматривается назначение более сурового наказания в отношении наемных убийц или, по-другому, киллеров, противоправная деятельность которых как раз и характеризуется как профессиональная преступная. Считаем, что именно это обстоятельство послужило важным аргументом в процессе выделения данного состава преступления в качестве квалифицированного. Ученый Ю. М. Антонян справедливо использует для обозначения данной категории преступников термин «профессиональные убийцы», лица, «которые сделали убийство по найму своей “профессией”» [19, с. 82–86]. Другие ученые наемных убийц, совершающих заказные убийства, также чаще всего относят к группе именно профессиональных преступников, подчеркивая, что эти лица занимаются этой противозаконной деятельностью на постоянной основе, имея соответствующие криминальные умения, навыки и опыт [20, с. 436–439].
Так, в современной уголовной политике России можно обнаружить разные варианты противодействия профессиональной преступности правовыми мерами. Определено, что повышение порогов уголовной ответственности в отношении преступников-профессионалов достигается путем обнаружения в преступной деятельности данных лиц отличительных черт криминального профессионализма и предусмотрении за «обладание» этими чертами более суровых санкций. В качестве таких отличительных черт закон выделяет: занятие лицом высшего положения в преступной иерархии, что прямо указывает на наличие криминальных связей у преступника, как признак профессиональной преступности; занятие типичной для преступника-профессионала общественно опасной деятельностью, за которую по наличию такой узкой криминальной специализации предусмотрена более серьезная ответственность. В то же время понятия рецидив и совокупность преступлений не отражают однородность и (или) тождественность совершенных преступлений, указывающие на преступную специализацию.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, можно определить, что реализация современной уголовной политики в российском государстве, направленной на борьбу с профессиональной преступностью, не демонстрирует высокую эффективность, поскольку вычленить профессиональную преступную деятельность из общеуголовной правовыми методами затруднительно. В угоду достижению поставленной задачи законодатель нередко нарушает общие принципы уголовного права (яркий пример – введение в действие ст. 210.1 УК РФ или существование института неоднократности до 2003 г.). Вследствие этого считаем необходимым в настоящее время несколько изменить подходы к оценке роли уголовного закона в деле борьбы с таким опасным видом преступности, как профессиональная преступность. Полагаем, что для решения обозначенной задачи необходимо прекратить попытки приспособления уголовного закона в нарушение общей уголовно-правовой доктрины под нужды внутренней политики государства и сосредоточить внимание законодателя в союзе с правоприменителями на укреплении законности и правопорядка в обществе и государстве, обеспечении назначения наказаний в соответствии с принципами гуманизма, демократизма, дифференциации и индивидуализации, реальности, обоснованности, своевременности и комплексности.
Список литературы
1. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации : указ Президента РФ от 02.07.2021 № 400. Доступ из СПС «Гарант».
2. Гуров А. И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М. : Юрид. лит., 1990. 301 с.
3. Фадеев В. Н., Тэсс Л. В. Онтология и антология криминологии будущего ( профессионально-организованная преступность – часть 3 – ХХI в.) // Вестник экономической безопасности. 2019. № 3. С. 39–58. https://doi.org/10.24411/2414-3995-2019-10132.
4. Абакумов О. Б., Богданов А. В., Хазов Е. Н. Причины и условия появления и распространения профессиональной, рецидивной и организованной преступности в России // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 7. С. 216–223. https://doi.org/10.24411/2073-0454-2019-10407.
5. Татьянина Л. Г. Влияние профессиональной преступности на уголовную политику: дискуссионные вопросы // Научный дайджест Восточно-Сибирского института МВД России. 2020. № 4. С. 122–126.
6. Цыганков А. Ю. Неоднократность как форма множественности преступлений в российском и зарубежном уголовном законодательстве // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2022. № 2. С. 36–41.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ ( первая редакция). URL: https://lawrussia.ru/bigtexts/law_1389/page2.htm (дата обращения: 07.05.2024).
8. Геворкян А. М. Множественность преступлений в условиях совершенствования уголовного законодательства // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 3. С. 46–50.
9. Бойко А. И. Верните неоднократность // Законность. 2006. № 1. C. 12–13.
10. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ. Доступ из СПС «Гарант».
11. Семенова Д. М. Проблемы уголовной политики в отношении повторной преступности на современном этапе развития уголовного законодательства // Система ценностей современного общества. 2016. № 44. C. 101–105.
12. Кузнецова Н. Ф. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest) // Уголовное право. 2004. № 1. C. 26–27.
13. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности : федер. закон от 01.04.2019 № 46-ФЗ. Доступ из СПС «Гарант».
14. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности : федер. закон от 23.03.2024 № 64-ФЗ. Доступ из СПС «Гарант».
15. Косьяненко Е. В., Кармановский М. С. Критический анализ положений ст. 210.1 УК РФ и практики ее применения // Научный портал МВД России. 2022. № 2. C. 66–70.
16. Безлепкина О. В., Границкий Р. Б. Проблемные вопросы практического применения ст. 210.1 УК РФ // Аграрное и земельное право. 2020. № 7. С. 130–133.
17. Бердникова О. П. Криминалистические особенности и типология личности преступника, совершающего кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 4. C. 173–179.
18. Майоров А. В. Криминологический портрет личности преступника, совершающего карманные кражи // Правопорядок: история, теория, практика. 2018. № 3. C. 20–26.
19. Антонян Ю. М. Наемные убийцы как особо опасные преступники // Человек: преступление и наказание. 2010. № 2. C. 82–86.
20. Ганаева Е. Э., Адаев А. А., Магомадова Т. Л. Криминологический портрет личности преступника, совершившего убийство по найму // Право и государство: теория и практика. 2023. № 11. С. 436–439.
Об авторе
К. А. ЗарубинаРоссия
кандидат исторических наук, преподаватель
Рецензия
Для цитирования:
Зарубина К.А. Уголовно-правовые меры противодействия современной профессиональной преступности в России: проблемы и перспективы. Вестник Сургутского государственного университета. 2025;13(1):96-103. https://doi.org/10.35266/2949-3455-2025-1-10
For citation:
Zarubina K.A. Criminal law prevention measures against professional сrime in Russia: Problems and prospects. Surgut State University Journal. 2025;13(1):96-103. (In Russ.) https://doi.org/10.35266/2949-3455-2025-1-10