Деятельность суда в досудебном производстве по уголовным делам сводится к судебному контролю за законностью действий и решений органов предварительного расследования. Судебный контроль за досудебным производством в том виде, в котором он сейчас осуществляется, является особенностью российского уголовного процесса. Участие суда в досудебном производстве инициируется в определенных случаях должностным лицом для получения разрешения на ограничение конституционных прав или лицом, которое считает, что его права и свободы незаконно нарушены, ограничены.

Пределы судебного контроля расширяются, в связи с чем повышается актуальность исследований в данной области. Отличие данной судебной деятельности от рассмотрения дела по существу имеет немаловажное значение, поскольку позволяет суду принимать промежуточные решения, не предрешая судьбу уголовного дела. Однако отсутствие регламентации порядка их обжалования приводит к необходимости применять общие положения по аналогии с учетом специфики обжалуемых судебных решений.

Судебные решения, вынесенные в досудебном производстве, можно разделить на три категории в зависимости от порядка их обжалования:

1) не подлежащие самостоятельному обжалованию (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ПП ВС РФ) № 26) [1];

2) подлежащие самостоятельному обжалованию (но только до передачи дела в суд первой инстанции для рассмотрения по су­ществу);

3) подлежащие самостоятельному обжалованию и после поступления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Первая категория предполагает, что некоторые промежуточные решения нецелесообразно обжаловать самостоятельно, для защиты прав и интересов достаточно предоставления права на их обжалование вместе с итоговым судебным решением. Поскольку при рассмотрении дела по существу суд также оценивает действия и решения органов предварительного расследования и прокуратуры с точки зрения законности и обоснованности, а ранее принятые промежуточные судебные решения не имеют преюдициального значения.

Вторая категория предусматривает, что переход уголовного дела в судебную стадию препятствует, по общему правилу, дальнейшему рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), так как они должны войти в уже предмет рассмотрения судом первой инстанции, когда суд рассматривает дело по существу.

Исключительной является третья группа, когда процессуальные действия и решения должностных лиц органов уголовного преследования порождают последствия, выходящие за пределы процессуальных отношений, и существенно ограничивают конституционные права и свободы, а выявление впоследствии судом нарушений при рассмотрении дела по существу уже не может способствовать возмещению допущенного ущерба [2][3].

К исключениям, обжаловать законность которых можно вне зависимости от стадии и наличия итогового решения по делу, относятся решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, применения запрета определенных действий или о продлении срока действия этих мер, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

Своим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст. 389.2 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку на тот момент не была предусмотрена возможность самостоятельного обжалования судебного отказа в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменения ее на более мягкую [4]. Изменения внесены в УПК РФ и в вышеуказанное ПП ВС РФ. Список промежуточных судебных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, расширился.

Постановлением Пленума была сформирована позиция, что недопустимо какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судов. Согласно общему правилу, промежуточное судебное решение, принятое в досудебном производстве и вступившее в силу, подлежит кассационному пересмотру только до передачи уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу [5]. Иное считается неприемлемым вмешательством, поскольку вышестоящий суд своим решением может ограничить независимость судей, рассматривающих дело. Данная позиция применима и к апелляционному пересмотру.

Конституционный Суд РФ указал, что пересмотр ранее принятых промежуточных судебных решений не ограничивает независимость судей, поскольку решения, принимаемые судом до вынесения приговора, напрямую не взаимосвязаны с вопросом о виновности лица [2].

По общему правилу, для пересмотра указанного промежуточного решения важно, чтобы уголовное дело не было передано в суд для его рассмотрения по существу. Логично, что в противном случае при параллельном рассмотрении одних и тех же обстоятельств разными инстанциями неизбежно бы возникали противоречия в судебных решениях. В настоящее время на законодательном уровне полностью не решен вопрос, связанный с потенциальной возможностью вынесения двух противоречащих друг другу решений.

Проблема заключается в том, что судебный контроль не должен предрешать вопросы виновности лица, однако судебные решения вышестоящих инстанций, принятые в ходе пересмотра промежуточных решений, не могут не повлиять на судейское усмотрение в части признания законного ограничения конституционных прав. Не вторгаясь в вопросы виновности, суды подтверждают обоснованность тех или иных процессуальных действий, тем самым косвенно подтверждая обоснованность всего уголовного преследования.

Н. Г. Муратова и М. А. Подольский указывают на процедурный момент возможности принятия судом решения в период действия другого неотмененного судебного решения по данному же вопросу. По их мнению, нужно ввести запрет на принятие новых судебных решений в период, пока не истечет срок на обжалование ранее принятых судебных решений по тем же обстоятельствам. Иначе нарушается «принцип свободы обжалования процессуальных действий» [6, c. 130].

Из этого следует, что дело не может быть передано в суд или не может быть вынесено по нему итоговое решение, пока, к примеру, вышестоящая инстанция не проверит обоснованность жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Слабость предложенного Н. Г. Муратовой и М. А. Подольским подхода видится в том, что участники процесса получают возможность искусственно затягивать движение дела, оспаривая ранее принятые определения и постановления суда. Если согласиться с тем, что суд первой инстанции лишен права начать разбирательство по существу до завершения проверки всех обжалованных промежуточных решений, то неизбежно встает вопрос о признании за актами вышестоящих судов свойства преюдициальности. Однако закон не наделяет промежуточные судебные решения такой силой. Цели и предмет судебного контроля на досудебных стадиях и при итоговом разбирательстве кардинально различаются, поэтому решения, принятые при рассмотрении жалоб, не могут предопределять содержание приговора.

Однако это не мешает суду первой инстанции при рассмотрении дела оценить доводы сторон, которые не согласны с ранее принятыми промежуточными решениями.

Методологическую основу исследования составляют диалектический, логический, системный, сравнительно-правовой, формально-юридический методы.

В работе исследуется совокупность уголовно-процессуальных отношений, возникающих при принятии и пересмотре судебных решений в досудебном производстве. Изучены законодательные и иные правовые акты, правовые позиции Конституционного Суда РФ, судебная практика и мнения ученых по теме исследо­вания.

Целью и задачей было на основе изученных материалов провести анализ правового значения судебных решений, выносимых на досудебных стадиях уголовного процесса, проблемы, возникающие при их пересмотре.

Конституционный Суд РФ анализировал перечень судебных решений, принятых в досудебном производстве, которые подлежат самостоятельному пересмотру [3][7][8]. Так, самостоятельная проверка законности и обосно­ванности решений и действий (бездействия) должностных лиц, имевших место на досудебных стадиях, после вступления приговора в силу также не предусмотрена, так как фактически подменяла бы установленный порядок принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (за некоторыми исключениями). Если у сторон нет намерения обжаловать приговор, то нет необходимости оспаривать законность отдельных процессуальных действий. Если же незаконные действия легли в основу приговора, то доводы об этом должны быть изложены в апелляционной жалобе на приговор, а не обжаловаться отдельно.

По нашему мнению, процессуальная сложность в процедуре обжалования промежуточных судебных решений заключается, во-первых, в необходимости соблюдения требований инстанционности, когда решения судов различных уровней не могут противоречить друг другу и требуется отмена несоответствующих решений вышестоящей инстанцией с целью устранения противоречий; во-вторых, до вынесения судом приговора в судебных решениях не должен предрешаться вывод по существу уголовного дела (аналогично при отмене решения и возвращении уголовного дела в нижестоящий суд – суд должен самостоятельно вынести решение по существу уголовного дела (если суд не принимает итоговое решение, то он не вправе формировать правовую позицию по делу)); в-третьих, оперативный характер промежуточных судебных решений по результатам судебного контроля и существенность ограничений прав, которые предписывают такие решения, требуют предоставление права на незамедлительное обжалование или как минимум в разумный срок.

Сроки рассмотрения дела по существу не установлены в законе, поэтому диапазон времени, за который суд первой инстанции рассмотрит дело, достаточно широкий. Согласно официальной статистике, учету подлежит количество дел, рассматриваемых первой инстанцией в диапазоне свыше 1,5 мес. до 3 мес.; свыше 3 мес. до 1 года; свыше 1 года до 2 лет; свыше 2 лет до 3 лет; свыше 3 лет, далее срок не детализируется [9]. На практике нередко встречаются случаи, когда судебное разбирательство затягивается на многие годы. На этот срок и откладывается обжалование промежуточных судебных решений, принятых по итогам рассмотрения незаконных действий и решений органов предварительного расследования. Без уголовного дела промежуточные судебные решения не могут самостоятельно быть пересмотрены, поскольку дело уже находится в производстве суда. В итоговом решении или в промежуточном, но не подлежащем самостоятельному обжалованию, будут отражены рассмотренные жалобы на действия и решения должностных лиц, оценены доказательства (п. 9 ПП ВС РФ № 1).

Независимо от итогового решения по делу самостоятельному обжалованию подлежат: жалобы заявителей без процессуального статуса лиц, которые не участвуют в деле; если жалобы о признании действий незаконными не входят в пределы проверки судом первой инстанции; если вопросы касаются преступных действий должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование; если оспаривается законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, применения запрета определенных действий, решения о продлении срока действия этих мер либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

Разъяснения ВС РФ о возможности самостоятельного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и порядка их обжалования являются положительными при наличии большого количества вопросов в связи с потенциальной конкуренцией правовых оценок по делу (так как одни и те же обстоятельства будут подлежать непоследовательному изучению судами различных инстанций). В целях эффективности судебного контроля и своевременности реагирования на нарушения мы считаем это допустимым.

Данные разъяснения Пленума ВС РФ не решают практической проблемы, с которой сталкивается заявитель, а именно с затягиванием сроков разрешения жалобы. До рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ предварительное расследование может быть завершено, а принятие судом дела к рассмотрению по существу препятствует самостоятельному рассмотрению жалобы.

Таким образом, может быть затягивание процедуры выявления нарушений, злоупотреблений со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование, а восстановление прав заявителя переносится на более поздний период, когда лицо может утратить интерес к защите своих законных прав. В таком случае заявителю необходимо ждать рассмотрения всего дела с целью последующего обжалования промежуточного решения совместно с приговором. Не исключено, что суд при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы уголовного дела в полном объеме, выявит нарушения, которые были на досудебных стадиях, и примет решение с учетом этих данных. На это и рассчитывал законодатель, что суд, рассматривая дело целиком, обладает большим объемом полномочий и непосредственно сам может рассмотреть ходатайства стороны защиты и иных участников, указывающих о нарушении их прав.

В любом случае считаем, что суд, понимая ограниченность сроков, должен оперативно осуществить свои контрольные полномочия, особенно это касается передачи материалов до окончания предварительного расследования в вышестоящий суд для дальнейшего пересмотра промежуточного судебного решения. Особенно актуально это для пересмотра решений по жалобам, поданным в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ; и для предотвращения затягивания предварительного расследования, например при обжаловании отказа в судебном санкционировании следственного действия (ч. 1–4 ст. 165 УПК РФ).

В. Н. Курченко отметил, что в суде лица с административными, организационными полномочиями несут ответственность за принятие мер по организации и управлению процессом рассмотрения дел таким образом, чтобы это служило назначению уголовного судопроизводства (без вторжения в судебную деятельность, без вмешательства в независимость судей) [10]. Организационные моменты лежат за пределами уголовно-процессуального законодательства, тем более что не все процессуальные сроки регламентированы в УПК РФ.

Н. Г. Муратова и М. А. Подольский выделяют, наравне с законностью, обоснованностью и мотивированностью, требование своевременности применительно к промежуточному судебному решению [6, c. 56].

При обжаловании судебных решений, принятых в ходе судебного контроля, ч. 1 ст. 389.8 УПК РФ не применяется. Обжалование не приостанавливает их исполнение, поскольку проведение процессуальных действий по своей правовой природе подразумевает их безотлагательность [11].

Некоторые процессуалисты отмечают, что обжалование промежуточных судебных решений (подлежащих самостоятельному обжалованию) также не приостанавливает основное судебное разбирательство по делу (ч. 4 ст. 389.2 УПК РФ), а вместе с тем пересмотр может занимать длительное время, и есть вероятность, что приговор по делу будет вынесен раньше, чем принято решение по итогам обжалования промежуточного решения [12, c. 148]. Для недопущения такой ситуации Пленум ВС РФ разъяснил, что в судах апелляционной и кассационной инстанций, когда выясняется, что расследование окончено и дело передано в суд, судья не рассматривает жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ – производство по жалобе подлежит прекращению (п. 9 ПП ВС РФ № 1). Это не умаляет значения судебного контроля, который гарантирует право на доступ к правосудию на досудебной стадии [13, с. 50].

1. Промежуточные решения, которые принимаются в результате контрольной деятельности суда за возбуждением уголовного дела и предварительным расследованием, имеют самостоятельное значение. Влияние промежуточных судебных решений на права и обязанности участников уголовно-процессуальных отношений оказывается до принятия судом дела к своему производству. Ограничение конституционных прав напрямую связано с уголовным делом, промежуточные судебные решения позволяют достичь назначения уголовного судопроизводства, но при этом предмет их рассмотрения может не рассматриваться в последующем в суде первой инстанции.

Ограниченный характер допустимого вмешательства независимой судебной власти в досудебное производство не должен препятствовать доступу к правосудию (к судебной защите) тех лиц, чьи права существенно ограничиваются и (или) потенциально могут быть нарушены, особенно это касается лиц, которые не имеют процессуального статуса, поименованного в законе.

2. Проблемой является конкуренция судебных решений при параллельном рассмотрении судами разных уровней правомерности действий должностных лиц правоохранительных органов (в рамках уголовного дела и при самостоятельном обжаловании). Для обеспечения оперативного восстановления нарушенных прав и соблюдения принципа независимости судей, правил инстанционности необходимо детализировать перечень вопросов, которые могут быть разрешены промежуточным судебным решением автономно от итогового и исполняться, а следовательно, и обжаловаться самостоятельно.

3. Судебный контроль в любом случае должен оставаться оперативной мерой реагирования на (потенциальную) угрозу неправомерного ограничения конституционных прав и свобод лиц, задействованных в уголовном процессе. Эффективность правосудия напрямую зависит от сроков рассмотрения не только самого дела, но и от сроков пересмотра промежуточных судебных решений в апелляционном и кассационном порядках; целесообразно, чтобы решения были приняты до завершения предварительного расследования.

4. Промежуточные судебные решения имеют силу судебного акта и являются обязательными к исполнению. Наличие двух решений суда, вступивших в законную силу и противоречащих друг другу, недопустимо. Стоит учитывать, что суд, рассматривая дело по существу, оценивает доказательства, признанные законно полученными на момент расследования (ч. 5 ст. 165 УПК РФ), в общей совокупности с остальными материалами дела, не отдавая им предпочтения (ст. 17 УПК РФ).

Следовательно, в промежуточных судебных решениях не может быть указано на доказанность вины, так как это вопрос исключительно итогового судебного разбирательства.