ДИАГНОСТИКА ПРОБЛЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНОВ В ПЕРИОД КРИЗИСА

ВВЕДЕНИЕ

Первая четверть двадцать первого века принесла немало потрясений национальной экономике. Кризисы 2008 и 2014 гг., пандемия новой коронавирусной инфекции, социально-политические волнения поставили экономическую безопасность страны и ее регионов под угрозу. Конечно, нельзя не обратить внимание и на позитивные тенденции: активное внедрение и распространение инноваций в производстве и управлении, широкомасштабное применение цифровых технологий, использование энергоэффективных и ресурсоэффективных технологий. Но даже такой технологический прогресс не позволяет перекрыть отрицательного эффекта от возникших и по-прежнему возникающих вызовов.

Так, среднее значение индекса физического объема ВВП на душу населения за последние 10 лет составило 101,7 %, что является довольно низким значением по сравнению с аналогичным показателем стран Запада. Снижение численности населения за последние 20 лет составило более 9 млн человек. Смертность составляет в среднем 14,3 ‰ (на 1 000 человек населения ежегодно), а рождаемость – 11,1 ‰ [1]. Государственное финансирование таких сфер, как образование, наука, культура и здравоохранение, – в общей сложности около 10 % консолидированного бюджета [2].

Наличие серьезных угроз экономической безопасности обуславливает необходимость проведения регулярной оценки их влияния на развитие страны и ее регионов, а также принятия мер по их нейтрализации и нивелированию [3].

Экономическая наука и практика современности нуждаются в исследованиях, направленных на проблематику экономической безопасности регионов в кризисные периоды, для того чтобы найти наиболее эффективные способы вывода экономики из подобных состояний [4].

Одним из важных этапов подобных исследований является диагностика проблем региональных экономических систем. Именно на это предлагается обратить внимание в данном исследовании [5].

Цель данного исследования – разработка и апробация методики диагностики проблем экономической безопасности регионов в период кризиса. Для достижения цели поставлены следующие задачи:

1. Изучение ретроспективы аналогичных исследований.
2. Определение индикаторов экономической безопасности и разработка комплексной оценки.
3. Проведение анализа и оценки состояния экономической безопасности регионов России.

Методологической основой данной работы выступили прикладные и фундаментальные разработки зарубежных и отечественных исследователей в сфере экономической безопасности, экономико-статистического анализа, проблематизации социально-экономических систем, экономического прогнозирования.

Информационной базой исследования стали данные Федеральной службы государственной статистики, а также Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). Инструментами аналитической части исследования выступили программные комплексы SPSS и Statistica.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Эволюция взглядов на проблемы регионального развития сквозь призму экономической безопасности регионов имеет двухсотлетнюю историю.

Основоположником понятия «экономическая безопасность» считается Фридрих Лист, который впервые обратил внимание на то, что социально-экономическая система государства требует защиты от влияния целого ряда факторов. Далее понимание экономической безопасности развивалось исходя из основного для того или иного периода направления экономической теории, а также исходя из природы возникающих угроз [6].

Одно из первых определений экономической безопасности было дано в США в 1934 г. в научном словаре в рамках социально-экономической программы Рузвельта. Им был создан комитет по экономической безопасности, в обязанности которого входило обеспечение безопасности отдельных лиц, то есть борьба с безработицей [7].

В период «холодной войны» термин «экономическая безопасность» наделялся в большей степени смыслом обеспечения глобального противостояния сверхдержав. После чего данное направление экономической науки обособилось и стало принимать более конкретные значения [8].

Направление деятельности государственных органов в этой сфере впервые было отражено в Стратегии национальной безопасности США. Во всех ее версиях в той или иной степени затрагивались вопросы экономического процветания и противостояния внешним угрозам [9].

Азиатские страны придерживаются немного другой трактовки экономической безопасности, закладывая в ее основу экономический суверенитет, то есть независимость в принятии управленческих решений.

Среди отечественных исследователей большой вклад в развитие идей, касающихся экономической безопасности, внесли Л. И. Абалкин, С. А. Афонцев, А. И. Илларионов, Е. А. Олейников, Б. А. Райзберг, В. А. Савин, В. К. Сенчагов, Л. Н. Терехов. В отечественной практике под экономической безопасностью понимается состояние социально-экономической системы, позволяющее ей развиваться динамично и самостоятельно, в условиях, когда государственные органы могут осуществлять независимую политику в отношении экономической сферы [10].

В настоящий момент проблематикой экономической безопасности страны и регионов занимаются И. В. Караваева, И. А. Колпакова, Н. Я. Леонтьев, О. Н. Миронова, Г. А. Морозова, А. К. Соловьев, Д. Г. Черник и др. Данные исследователи выделяют ряд внутренних и внешних угроз экономической безопасности России, которые непосредственно отражаются и на ее регионах. Это ухудшение внешнеэкономических условий, неэффективное позиционирование страны на международной арене, инвестиционные и технологические риски, недостаточная эффективность государственного управления, кадровый голод [11].

Таким образом, ключевые идеи относительно сущности экономической безопасности различаются в зарубежной и отечественной практике.

Одновременно среди исследователей высок интерес к методам оценки экономической безопасности страны, регионов и предприятий [12].

Для диагностики экономической безопасности В. Г. Плужников, С. И. Кухаренко, С. А. Шикина выделяют систему факторов, включающих организационные, финансовые, технические, информационные, налоговые, кадровые, правовые, географические и инновационные. Анализировать данный набор факторов предлагается в 4 этапа: экспресс-диагностика, общая, комплексная и системная диагностика [13].

В. Чичканов, А. Куклин и С. Охотников предлагают методику, опираясь на работы Мишра, Датта-Гупта (2018) [14], Роджера и Уильяма (2016) [15]. Для выявления количественных и качественных закономерностей они предлагают использовать корреляционно-регрессионный анализ, на основании которого предлагается построить матрицу взаимодействия индикаторов экономической безопасности, основанную на коэффициентах хи-квадрат Пирсона. Для участия в расчете предложено использовать 7 показателей, связанных с ВРП, основными фондами, экологией и качеством жизни [16].

Кластерный подход к анализу проблем экономической безопасности предложен Е. В. Караниной, О. А. Рязановой, А. Н. Тиминым и Л. П. Домрачевой. Исследователи распределили предприятия региона на кластеры по уровню экономической безопасности методом балльной оценки [17].

С. В. Солонина и другие в своем исследовании систематизировали проблемы обеспечения экономической безопасности субъектов России. Авторы предложили выбирать инструменты обеспечения экономической безопасности, адекватные специфике региона. Основой исследования стали действующие программы субъектов России по обеспечению экономической безопасности, а также анализ исполнения консолидированного бюджета [18].

М. Н. Руденко предложила при диагностике составляющих проблем экономической безопасности регионов использовать статистическую оценку и метод SWOT-анализа [19].

Е. Г. Попкова, А. А. Полухин и Ю. В. Рагулина уточняют и расширяют современную концепцию безопасности, включая зеленые инновации и защиту интеллектуальной собственности, предлагают научные методологические подходы по ее измерению [20].

А. Ю. Пак и И. В. Андронова также предлагают методологию оценки состояния экономической безопасности государства, включающую в себя три группы показателей: оценку благосостояния жизни населения, внешнеторгового взаимодействия и конкурентоспособности, промышленного производства и кооперации [21].

Модель обеспечения экономической безопасности в цифровой экономике предложена Э. Л. Архиповым, Т. В. Сидориной и др. Авторы предлагают эффективно использовать информационные потоки с целью удовлетворения потребностей хозяйствующих субъектов и социума с акцентом на снижение рисков для их дальнейшего развития [22].

Для целей нашего исследования интересен подход Винсента Чарльза, Али Эмрузнеджада к оценке экономической дипломатии. Авторы с глобальной точки зрения предлагают оценивать экономическую политику государств посредством индексов, рассматривая их с национальной и с международной точки зрения [23].

В своей работе мы предлагаем использовать аналогичный подход к оценке экономической безопасности регионов в кризисный период.

Диагностика проблем включает в себя два этапа: выявление проблем и их оценку. Для большинства регионов России свойственны идентичные проблемы, такие как: снижение численности населения, низкая инновационная активность предприятий, влияние колебаний валютного рынка на российский рубль, дефицит на рынке труда (недостаток рабочей силы, а также высококвалифицированных кадров). Данные проблемы несложно идентифицировать стандартными методами анализа и описательной статистики [24].

В данном исследовании предлагается сосредоточиться на оценке и ранжировании регионов России по уровню социально-экономической безопасности с учетом оценки проблем, оказывающих на нее влияние. В исследовании предлагается обобщить данные обо всех субъектах России.

На основе теоретического анализа авторами был выделен ряд индикаторов, способных стать отражением проблем экономической безопасности регионов. Ввиду весомого влияния социальных факторов на экономическое развитие региона авторами предложено выделить экономическую и социальную группу индикаторов, а также группу индикаторов, отражающих уровень благосостояния (качества жизни) населения [25–28].

К экономическим индикаторам предлагается отнести:

• уровень экономического роста;
• внедрение инноваций в экономику;
• инвестиции в основной капитал.

В группу социальных индикаторов предлагается включить:

• уровень рождаемости;
• уровень смертности;
• ожидаемую продолжительность жизни.

За индикаторы, отражающие уровень жизни населения, предлагается принять:

• заболеваемость населения;
• уровень безработицы;
• среднедушевые доходы населения.

Чтобы получить комплексную оценку экономической безопасности региона, авторы предлагают рассмотреть сводный индекс экономической безопасности (I), включающий в себя все показатели из рассмотренных выше групп индикаторов, а именно: экономический (Iэк), социальный индекс (Iсоц) и индекс качества жизни (Iк). Чтобы каждый из индивидуальных индексов (Iэк, Iсоц и Iк) в полной мере был отражен в сводном (I), предлагается использовать их произведение и не прибегать к методу весов (формула 1) [29].

(1)

Так как есть необходимость учета фактора времени при анализе, авторами предлагается дать оценку каждому индикатору через средний темп роста, рассчитанный не менее чем за пятилетний период. Это станет отражением развития того или иного фактора во времени. Стоит отметить, что преимуществом перехода к относительным величинам является возможность их рассмотрения в комплексе, что и предлагается сделать по итогам расчета средних темпов роста.

Чтобы получить итоговый экономический (Iэк), социальный индекс (Iсоц) и индекс качества жизни (Iк), также предлагается не использовать метод весов. На наш взгляд, наиболее подходящий способ измерения – расчет средней геометрической из полученных индивидуальных темпов роста (формула 2). Так вес каждого индикатора не будет потерян.

(2)

Кроме этого, необходимо провести иерархический кластерный анализ регионов России на основании экономического, социального индекса и индекса качества жизни населения. Данный анализ позволит выделить группу регионов с низким уровнем экономической безопасности, а также группу – целевой ориентир для них.

Все это, на наш взгляд, позволит получить сводную оценку уровня экономической безопасности регионов.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Для расчета экономического, социального индекса и индекса качества жизни был использован следующий набор статистических показателей (табл. 1).

Стоит отметить, что логика выводов по рассчитываемым индексам, состоящим из средних темпов роста за пятилетний период, такова: чем выше темп роста, тем более устойчив был регион к экономическим потрясениям, а именно пандемии коронавирусной инфекции, за рассматриваемый период. Однако такой логикой нельзя руководствоваться при анализе темпов роста таких показателей, как число умерших, уровень безработицы и заболеваемость населения. В отношении данных индикаторов действует обратный порядок: чем ниже показатель, тем более устойчив был регион ко внешним факторам. Поэтому для участия данных показателей в индексах предлагается применить формулу расчета: (2 - Тр). Чем выше будет полученное таким способом значение, тем ниже была смертность, уровень безработицы и заболеваемость за исследованный период соответственно.

Результаты расчета индексов по всем регионам России за период 2016–2021 гг. представлены в табл. 2. Данные проранжированы по значению сводного индекса уровня экономической безопасности от наибольшего значения к наименьшему.

Анализ данных табл. 2 показал, что 47 регионов России имеют сводный индекс экономической безопасности выше 1, что говорит о нормальном уровне устойчивости их социально-экономических систем к внешним факторам. Топ-5 регионов по уровню экономической безопасности в период кризиса представлен Курганской, Ивановской, Орловской и Мурманской областями, а также Республикой Тыва.

В наибольшей степени кризисные фак­торы оказали влияние на развитие Ненецкого автономного округа, Удмуртской республики, Камчатского и Краснодарского краев, Смоленской области. Удивительно, что эти регионы относятся к разным федеральным округам и географическим частям страны.

Заметим, что города Москва и Санкт-Петербург находятся в последней трети регионов по уровню экономической безопасности в большей степени из-за социальной составляющей.

Нельзя не обратить внимание на то, что социальный индекс в составе сводной оценки у всех регионов меньше единицы, что говорит о значительном влиянии кризисных условий на данную сферу жизни общества.

Рассмотрим распределение регионов России по сводному индексу уровня экономической безопасности (рис. 1).

Распределение регионов России по сводному индексу можно считать нормальным. Кроме этого, вариативность регионов по этому показателю составляет 6,1 %, т. е. совокупность – однородная. Следовательно, в дальнейшем его можно использовать при корреляционно-регрессионном анализе для математической оценки влияния различных факторов на экономическую безопасность регионов.

По каждому индивидуальному индексу перечень лидеров меняется (табл. 3).

В целом, бóльшая часть регионов России сумели противостоять кризисным условиям периода 2016–2021 гг.

Следующим этапом исследования стало проведение иерархического кластерного анализа регионов России по трем индивидуальным индексам. В нашем случае при осуществлении кластеризации не возникло потребности в стандартизации данных, так как все они представлены в виде коэффициентов. Также ни один из регионов не попал в выброс и не был исключен.

Анализ был выполнен по методу внутригрупповой связи. Его результаты представлены в табл. 4, дендрограмма – на рис. 2 [39].

По результатам кластеризации можно выделить группы регионов, социально-экономическое состояние которых наиболее уязвимо ко внешним потрясениям. Это регионы кластеров № 3 и 4 с низким экономическим индексом относительно других субъектов. Целевой группой для них является кластер № 5 с относительно высокими показателями всех индексов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном исследовании авторами был проведен теоретический обзор, касающийся диагностики уровня экономической безопасности, рассмотрены наиболее интересные методики, предложенные отечественными учеными.

Авторами предложен собственный метод проведения диагностики экономической безопасности, основанный на индексном подходе. Выделены три группы индикаторов: экономические, социальные и индикаторы качества жизни населения. Данные индикаторы получили оценку в виде индивидуальных индексов и были объединены в сводный индекс уровня экономической безопасности. Кроме этого, авторами было предложено объединить регионы в кластеры на основании полученных значений индексов.

Данная методика была апробирована на регионах России за период 2016–2021 гг. По итогам анализа были выделены кластеры с низким экономическим индексом, включающие в себя 11 регионов. На повышение уровня экономической безопасности на данных территориях необходимо обратить внимание в первую очередь. Также была выделена целевая группа регионов с наиболее высокими значениями индексов.