ИСКЛЮЧЕНИЕ ПРИЧАСТНОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ КОНТРОЛЬНЫХ (НАДЗОРНЫХ) ОРГАНОВ

ВВЕДЕНИЕ

Авторами предлагается дополнить Общую часть Уголовного кодекса РФ статьей 42.1 «Исключение причастности», которая закрепляет новое обстоятельство, исключающее преступность деяния должностных лиц, осуществляющих служебные обязанности. Следует отметить, что последние изменения в главу 8 Уголовного кодекса РФ, содержащую обстоятельства, исключающие преступность деяния, внесены более 17 лет назад [1].

В целом в законодательстве Российской Федерации за этот отрезок времени произошли значительные перемены, в том числе в нормах, регламентирующих государственный контроль (надзор). Авторами поднимается проблематика наличия недостаточной уголовно-правовой защиты должностных лиц, добросовестно исполняющих свои обязанности.

Необходимость введения данной нормы является актуальной и обсуждается в кругах должностных лиц, осуществляющих различные виды государственного контроля (надзора) в Российской Федерации.

По мнению А. В. Савинского, несмотря на, казалось бы, четкое законодательное закрепление, институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, вызывает оживленную научную полемику. В юридической литературе обосновывается идея о необходимости расширения законодательного перечня таких обстоятельств [2, с. 62].

Д. А. Кравцов в своей работе подчеркивает, что тенденция к расширению числа обстоятельств, исключающих преступность деяний, будет сохраняться, и в этом проявляется общая тенденция развития права в целом [3, с. 136].

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с осуществлением должностными лицами различных видов государственного контроля (надзора), предусмотренных в Российской Федерации, а также меры юридической ответственности должностных лиц. Основными методами данного исследования явились: изучение нормативно-правовой базы и научной литературы, методы эмпирического (сравнительно-правовой анализ) исследования, а также синтез, индукция и дедукция.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Одним из основных нормативно-правовых актов, регламентирующих государственный контроль (надзор), является Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ). Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц [4].

Положениями Федерального закона № 248-ФЗ регламентируется защита подконтрольных органам надзора категорий лиц, при этом защита контрольных (надзорных) органов Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрена. Как правило, в Российской Федерации защитой обеспечиваются правоохранительные органы. Так, одним из видов государственного контроля (надзора) является федеральный государственный пожарный надзор.

С учетом имеющихся полномочий, а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, органы федерального государственного пожарного надзора относятся к правоохранительным органам [5]. В соответствии со Стратегией национальной безопасности РФ обеспечению государственной и общественной безопасности, направленных на усиление роли государства как гаранта безопасности личности и прав собственности, способствует повышение эффективности деятельности правоохранительных органов по защите основ конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина [6].

Защита должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор, как должностных лиц правоохранительных органов в отличие, например, от положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) не обеспечивается [7].

Так, статьей 16 Федерального закона № 144-ФЗ установлено, что должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, гарантирована правовая и социальная защита. По мнению О. М. Овчинникова, полноценность правоохранительной деятельности оперативных подразделений государственных органов во многом определяется уровнем и степенью социально-правовой защиты их должностных лиц [8, с. 91]. Надзорные органы не являются исключением в данном аспекте. Кроме того, статья 38 Уголовного кодекса РФ обеспечивает защиту и исключает преступность деяния лиц, причинивших вред при задержании лица, совершившего преступление. Р. С. Хисматуллин в своей работе особо подчеркивает, что жизнь, здоровье и имущество судей, должностных лиц правоохранительных органов и близких им лиц не должны быть менее защищены государством, чем жизнь, здоровье и имущество иных участников дела [9, с. 38].

Государство гарантирует защиту некоторым категориям государственных органов, гражданам, организациям, но оставляет без внимания защиту специальных субъектов – должностных лиц, осуществляющих государственный контроль (надзор).

В настоящее время должностные лица контрольных (надзорных) органов находятся под пристальным вниманием уголовного законодательства, в особенности по происшествиям, имеющим широкий общественный резонанс, повлекшим гибель и (или) причинение вреда здоровью людей. По такого характера событиям, как правило, уголовные дела возбуждаются немедленно. Впоследствии, с учетом сложившейся следственной практики, несмотря на законность действий при осуществлении проверочных мероприятий, должностные лица, осуществлявшие контрольные (надзорные) функции на объекте, подлежат уголовному преследованию. Важно обратить внимание, что расследование и судебное рассмотрение таких уголовных дел длится долгое время, с отстранением должностных лиц от исполнения обязанностей.

Уголовному преследованию подвергается как собственник объекта защиты, который не выполнял предписываемые требования (правила), так и государственный инспектор, выдавший обязательный для исполнения документ по результатам проверочных мероприятий.

Сложившаяся следственная и судебная практика дает все основания полагать, что ситуация уголовного преследования должностных лиц контрольных (надзорных) органов в перспективе не изменится.

Как один из примеров приведем следующую ситуацию. 19.07.2022 в отношении Тигеева П. Л. Тюменский районный суд Тюменской области вынес обвинительный приговор по части 3 статьи 293 Уголовного кодекса РФ. Осуждая Тигеева П. Л. в халатности, суд установил, что он, являясь должностным лицом, привлеченным в качестве специалиста, обладая специальными познаниями в области противопожарного законодательства в совместной с представителем прокуратуры выездной проверке, инициированной органами прокуратуры, пансионата пожилых людей ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности [10].

Очевидным обстоятельством является необходимость надежной уголовно-правовой защиты должностных лиц контрольных (надзорных) органов, деятельность которых направлена на обеспечение общественной безопасности населения.

В отличие от гражданского законодательства, ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной или административной ответственности в виде ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации (ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), то есть возлагается на государство [11]. При этом возмещение вреда осуществляется из бюджета независимо от вины должностных лиц соответствующих органов [12].

Институт возмещения вреда также развивается и в бюджетном законодательстве. Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ содержит положения об исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов [13].

Из этого следует, что государством урегулированы вопросы, касающиеся правовой и финансовой защиты должностных лиц, но исключительно в рамках гражданско-правового поля.

На основании изложенного считаем целесообразным дополнить Общую часть Уголовного кодекса РФ нормой, представленной в следующей редакции:

«УК РФ. Статья 42.1. Исключение причастности

1. Не является преступлением причинение вреда (ущерба) охраняемым уголовным законом интересам, наступившего на объекте защиты государственного (муниципального) контроля (надзора) в результате возникших неблагоприятных событий.
2. Не подлежит уголовной ответственности должностное лицо, исполняющее властные полномочия и (или) служебные обязанности при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора), выдавшее рекомендации и (или) предписание контролируемому лицу. Исключается его виновная причастность к наступившему вреду (ущербу) охраняемым уголовным законом ценностям на объекте защиты».

Предлагаемая авторами норма позволит расширить институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, предоставив должностным лицам государственную уголовно-правовую защиту при осуществлении полномочий, благодаря которой уровень ответственности не снизится, а предоставленные полномочия будут реализовываться без давления со стороны карательных норм Уголовного кодекса РФ.

По мнению В. Ю. Ларина, действующее уголовное законодательство содержит пробел в виде отсутствия обстоятельства, исключающего преступность деяния, связанного с причинением вреда охраняемым уголовным законом отношениям при надлежащем исполнении профессиональных (должностных) обязанностей [14, с. 20].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предлагаемая авторами статья направлена на совершенствование уголовного законодательства. Поддержка и принятие поправок в Уголовный кодекс РФ позволит обеспечить уголовно-правовую защищенность должностных лиц как специальных субъектов и их уверенность при исполнении государственных функций, направленных на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска безопасности, а также причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.